日本 AI 指引 v1.2 沒有罰則，為什麼台灣供應商反而更該讀？

日本経済産業省與總務省於 2026 年 3 月 31 日共同公布《AI 事業者指引》第 1.2 版。這一版最主要的更新，是把過去版本沒有處理的兩件事納入：AI 代理（能自主判斷並行動的 AI）與實體 AI（機器人、自動駕駛等在真實世界運作的系統）。

台灣廠商看到這則消息，第一反應通常是「日本的規定，跟我沒關係」。但實際上，日本這套制度的設計方式，讓它比有罰則的法律更容易傳導到供應鏈。

先界定：這是軟法，不是法律

日本走的是軟法（soft law）路線。這份指引沒有罰則、不具強制力，設計目的是促進企業自主落實。

這一點跟歐盟完全相反。EU AI Act 是硬法，有分級、有義務、有裁罰。日本則選擇不立硬法，改用「業界標準」的方式運作。

直覺上會以為沒罰則就沒約束力。但軟法的作用機制不同：它不靠主管機關開罰，靠的是企業之間的互相要求。當一份指引成為業界共識，遵循它就變成「證明自己可信」的方式，而不遵循就需要額外解釋。

機制：軟法怎麼傳導到台灣

路徑跟我們先前談過的歐盟 AI 法案其實是同一條，只是動力來源不同。

歐盟那條是「我怕被罰，所以要求你配合」。日本這條是「我要向我的客戶證明我合規，所以要求你配合」。

具體場景：你是台灣的設備商，出貨給日本製造業客戶，設備內建 AI 判斷功能。你的日本客戶為了向他的客戶與股東說明「我們的 AI 治理符合政府指引」，就需要盤點供應鏈上所有 AI 元件。這份盤點的問卷，最後會發到你手上。

差別在於：歐盟那條有明確的法律期限與義務清單，你可以照表操課；日本這條沒有明文的最低要求，所以每家客戶問的問題可能都不一樣——這反而更難準備。

v1.2 實際新增了什麼

依公開解說整理，這一版的三個主要方向：

• AI 代理　處理多個 AI 協同運作與自主判斷的風險管理。這對應的是代理能自行執行動作、而非只是產出建議的情境。
• 實體 AI　強化人身安全、隱私與資料治理。這一塊對機械、自動化設備業者最直接。
• 風險基礎方法的具體化　依 AI 使用場景提供風險評估方法，讓企業能依情境判斷而非一體適用。

另外值得注意的是用語定義的釐清：把「學習」區分為機器學習（更新模型參數、改變模型本身）與脈絡內學習（如 RAG，模型本身不變）。這個區分看似學術，實務上卻直接影響合約——「不得用於學習」這句話，指的是哪一種？

邊界：什麼情況下這份指引跟你無關

• 沒有日本客戶，也沒有計畫進入日本市場——那就真的無關，不必花時間。
• 只賣不含 AI 功能的零組件——供應鏈盤點通常不會問到你。
• AI 只用在公司內部、不影響交付物——例如用 AI 寫行銷文案。客戶問卷關心的是交付給他的東西。

反過來說，只要你的產品內含會做判斷的 AI、而且會交到日本客戶手上，那就在範圍內。

對台灣企業的意義

最實際的一點：準備工作跟歐盟那套高度重疊，不必做兩次。

盤點內部 AI 應用、標示哪些涉及對人的判斷、把要求寫進上游合約、保留使用紀錄——這四件事無論面對歐盟硬法還是日本軟法都用得上，差別只在文件呈現的方式。

比較特別的是用語定義那一項值得單獨處理。如果你的合約裡寫了「資料不得用於 AI 學習」，而對方理解成只排除機器學習、不排除 RAG 檢索，雙方認知就不一致了。趁這次把合約用詞對齊到新定義，成本很低，日後爭議成本很高。

需要保留的懷疑

本文引用的具體條款內容來自公開解說文章，而非指引原文全文。軟法的特性是敘述性強、可解釋空間大，同一段文字不同顧問可能給出不同的實務建議。

另外，指引屬於推薦性質，未來會不會轉為強制、什麼時候轉，目前沒有明確時程。把它當成「現在就必須全面達成的標準」可能過度投資；完全不理會又會在客戶問卷來的時候措手不及。

合理的位置是：先做那些無論如何都要做的基礎工作（盤點、紀錄、合約用詞），細節等客戶實際提出要求再對齊。

常見問題

日本 AI 事業者指引有法律強制力嗎？

沒有。日本採軟法（soft law）路線，該指引不具強制力也沒有罰則，設計目的是促進企業自主落實。但由於它已成為業界共識，日本企業會透過採購合約與供應商問卷要求上游配合，實務上對台灣供應商仍有影響。這與歐盟 AI 法案的硬法路線（有分級、義務與裁罰）完全不同。

台灣供應商需要為日本 AI 指引做什麼準備？

準備工作與歐盟 AI 法案高度重疊，不需重複做兩套。核心是四項：盤點公司內部使用 AI 的地方、標示哪些會影響對特定個人的判斷、將相關要求寫入上游服務商合約、以及保留使用紀錄（用了什麼模型、誰核准、輸出是否經人工複核）。

合約裡寫「資料不得用於 AI 學習」就足夠了嗎？

不夠精確。v1.2 將「學習」區分為機器學習（更新模型參數、改變模型本身）與脈絡內學習（如 RAG 檢索，模型本身不變）。若合約僅寫「不得用於學習」，雙方可能對是否涵蓋 RAG 有不同理解。建議明確寫出是否包含檢索增強生成、資料留存期限與儲存地區。

公布日期與發行單位是？

2026 年 3 月 31 日，由日本経済産業省與總務省共同發行，版本為第 1.2 版。原文可於経済産業省網站取得。

下一步

如果你有日本或歐洲客戶，兩邊的準備工作其實是同一套。我們整理了《企業 AI 合規盤點檢核表》，涵蓋內部應用盤點、風險分級判準與合約條款範例，可從白皮書專區取得。

出處

指引原文：経済産業省・総務省《AI事業者ガイドライン（第1.2版）》，2026 年 3 月 31 日公布，経産省官網 PDF。

本文關於新增條款方向與用語定義之整理，參考公開解說文章（GVA 法律事務所、8and）。該等為第三方解說而非指引原文全文，個案適用請以官方原文與法律專業意見為準。本文為產業觀察，不構成法律建議。